認識我的人應該知道我是個沒什麼個性，沒什麼特殊喜好，平平淡淡普普通通的人。不過最近發現，好像一忙碌起來沒什麼耐心，也沒什麼好脾氣在，連猩猩都覺得我變得兇悍了，以前看到不順眼的事情會覺得＂應該是因為ｘｘｘ所以ｏｏｏ吧？沒事沒事，應該是我誤會了＂但現在的我，有可能直接嗆回去......（脾氣也太差了吧）
好了偏題，總之從暑假實習的公司要求寫一篇＂長一點＂的文章來討論設計，那時候就嘗試寫了一篇＜平民好設計＞（點我）。當時寫完覺得我還真是有這麼一點點適合寫這種文章啊！不禁有點佩服自己竟然可以寫出這種文章。不過網路上也有很多專家在做這類的事情，所以我還在找要怎麼從中脫穎而出的方法，當然見解要獨到有道理，但是我還只是一介學生啊～書讀得不多業界經驗也不多～比來比去就是沒什麼好比的，一開始的文章就讓大家砲火猛烈的評論吧！！
這學期修了＂設計評論＂的課程，想說藉此磨練自己的評論能力也好。另外我指導老師開的課程，也是要在課堂上讓同學們討論設計研究的幾個門派，剛好磨練我的邏輯和順便吸收新知！
今天剛交出一篇設計評論的作業，就在這邊和大家分享，也請努力給我些建議阿（拜託～）
你我都可以做的「真實的設計」
一、設計是什麼？
若你在台灣接受設計教育，四年中學習的課程不外乎是設計方法、表現技法、產品開發等技術性的課程，幾乎沒有著重於設計與思考、反思、社會、倫理之間相關的課程。學習設計的過程中，首要認知到的觀念是「設計是為了解決人們在生活中遇到的問題」，但遇到的「問題」究竟是什麼呢？其實早有學者及設計師出書論述，雖然目前尚未扎根於設計教育中，但現實生活中已經有許多人在努力實踐。
Victor Papanek在1984年出版的《Design for the
Real World》（圖1）中提到，人類從石器時代開始進行設計，一切都是為了解決生存所遇到的問題，那時候的設計帶給大多數人更好的生活。而現今，大多數人有了基礎的生活水平，設計卻好像成了少部分人類獨享專有的玩具。難道設計的本質改變了嗎？設計在現代社會中究竟該扮演什麼樣的角色？
圖1《Design for the
Real World》中文版封面（擷取自網路）
從書中的觀點看來，其實設計的本質並沒有改變，只是在現代社會中，設計的視野必須看得更遼闊！必須用不同尺度的視野來看待設計，而不再像從前只是解決眼前的問題。以解決的問題角度來看，設計師解決的往往只是整個產業鏈中的一小部分，而忽略了整個產業的問題（圖2）；同樣地，將尺度放大，以國家的觀點來看，設計可能只是解決了小部分群眾（精英）的問題，而沒解決到大部分群眾的問題；若將尺度更放大到世界，會發現，設計能為世界解決的問題有太多，但真正解決的卻只有一小部分。
圖2 設計與社會的關係說明圖（改繪自《Design
for the Real World》）
就我的觀點，眼前設計所遇到的問題是一連串原因所呈現的結果，若要解決這個問題，就必須從根本改變起。為少數人設計，這並不能說是設計師犯下的錯誤，而應該是生活在社會中每位消費者造成的錯誤，畢竟是人都要生存，當設計是一種生存方式的時候，為有能力付錢的10%客戶設計大人的玩具以換取生存，在某種角度來說也是正當行為。
二、所以設計在現代社會究竟發生了什麼問題？
圖3 《Design》、《Sense》雜誌封面
就從我常接觸的幾本台灣雜誌來看吧！秋季常有食慾之秋的說法，所以主題多是「食」，從專題中明顯地看見精緻化、時尚、奢華為主流市場，回歸自然、反思的文章固然也存在，但似乎只是用來加強主流市場優越感的襯托理念而已。雖說為主流市場，但其中介紹的設計產品，地點多在台北、價位多不是普通上班族負擔得起，所以這主流市場其實只是小眾而已。如同Papanek提到的觀念，那些90%的大眾在哪呢？
《Sense》雜誌中不乏介紹昂貴的餐具、精緻的品茶空間、經典的紅白酒類，就連各式各樣的風格餐廳也是要價不斐。二、三十篇的文章中，有三篇十分特殊，一篇是旅居日本20多年並引進許多日商的龍國英寫在日本特殊生活的體驗，他與街友共寢一疊，享受從街坊鄰居回收桶「狩獵」來的食物，以及與商家以勞力換取過剩菜餚的特殊平衡方式；另一篇是強調以簡單的料理過程找出食物的原始風味，餐廳的氛圍只是背景，使人們想像開啟味蕾之旅；最後一篇是講述蔬食料理也可以達到很好的味覺平衡，讓享用的過程找即使無肉，也不覺得少了什麼。
《Design》雜誌中獨立的議題提到暑假在台東舉辦的2014台灣設計展，強調與在地文化的結合，雖多為設計與工藝、文創的結合，但不失為替台灣在地文化設計「開門」。回到封面議題的討論，9篇文章中包含精緻的糕點製作、融合3D列印技術的精緻甜點、個人化特製的口味……等，其中，有篇提到接近自然的包裝，訴求牛奶大概一個多禮拜就會壞掉但包裝卻要花上好幾年才會分解，設計師從水果皮包裹果肉得來的靈感，經過特殊的設計，利用洋菜、蜂膠等天然材質，製作出會與食物一起消逝的包裝設計。雖然看似解決了不環保的包裝問題，但這種設計真的能被落實在生活中嗎？效益令人懷疑。
從雜誌中可以歸納出幾類對比的議題，強調精緻體驗與強調自然生存，素食、蔬食、肉食到奢華之間的層層差異，連「吃東西」這件算是基本生理需求的事情，都可以被設計而分成這麼多階層，更何況是其他的事情呢？
三、還是有人為了那90%的大眾努力著
回到《Design for the
Real World》這本書的概念上，Victor Papanek提到為社會而設計就是社會設計。設計師不該以物件作為設計的出發點，而應該以生活型態與人作為思考的重點，強調對於問題背後的探查，探討周遭人、事、物之間的影響。而社會設計即便是相同議題，也會因為過程中接觸不同個體，產生不同的感受與結論，每一次的產出都具有獨特的生命。也正因為這樣的特性，社會設計小至個體大至社會，議題範疇涵蓋非常廣，換言之，設計可以改變的事情實在太多了！
現今網路資訊發達，設計資訊分享的網站也偶爾會出現一些社會設計的案例，或者是TED的演講影片講者偶爾也會提到相關的議題。像是圖3的太陽能充氣燈、腳踩洗衣機、用紙板做的書包兼書桌、過濾水的飲用吸管，這些都是設計師親身經歷，了解問題背後的那90%真實問題，才提出的解決方案。
圖3 社會設計的範例（圖片截取自網路）
讀到這，想必有許多設計師心裡都激起了不小的漣漪吧？想著自己也可以飛去第三世界，體驗看看，替他們設計出一些解決問題的設計。但是Papanek可不這麼認為，他稱這些特地去當地解決第三世界的設計師們為「即時專家」，並且確信這種做法永遠不可能成功，因為外國的專家並不熟悉當地的文化背景、宗教、社會經濟狀況，即便當下得到看似合理的解決方案，當這些專家離開後，人們將會發現：這些專家雖然解決了原有的問題，但卻創造了新的問題。
為此，書中提到中世紀教會所提倡的「什一奉獻」，它是指富人會在年底的時候奉獻出收入或作物的十分之一幫助貧困的人。Papanek認為，設計師也有同樣責任，雖然受現代商業化的摧殘，還是要想辦法抽出十分之一的精力替真正需要設計的大眾服務，或者是，有些人會以年分來算，第十年時完全投身在地的社會設計。
四、1人的10000小時vs. 10000人的1小時
圖4《30》雜誌9月刊封面（圖片截取自網路）
在這邊我要提到另外一本常看的雜誌《30》，這個月的主題是覺醒世代，Be the giver, be the change. 內容分享了許多改變社會的名人故事，而這些故事都有些共通點，在地、觀察、生活經驗、反思。閱讀的過程中，我不斷地在思考，設計師的角色究竟可以為社會做些什麼？我們的專長是觀察以及整合、最後產生具有創新創意的解決方法，如此看來，設計師其實是整個計畫的領導者兼執行者，而且每位設計師都有能力做到。
結合近年吹起的永續設計、生態設計、公平貿易、社會創新的風潮，設計師能為社會做的真的事情真的太多了！只要有心，即便會遇到很多問題，也能集合各個領域的專業能力來解決。曾有人說：1個人在某項專業堅持練習10000小時就可以改變人生，而雜誌的副標10000人1小時就可以改變台灣，其中相呼應的觀念也頗令人玩味。看這些故事，想著：如果一生中能夠真的因為自己而讓社會更美好，就值得了！所以，當下就從自己存在的這個社會開始改變吧！
參考資料
1.
維克多‧巴巴納克（2013）。為真實世界設計（初版）（楊路
譯）。台北市：五南（1984）
2.
連加恩（2014年9月1日）。用堅持的力量，推動健康平權。30，122，185-187。
3.
龍國英（2014年10月）。會用房。Sense好感，32，20。
4.
胡士恩（2014年10月）。從口到心，感受吃的美好。Sense好感，32，32-35。
5.
胡士恩（2014年10月）。無肉至福，有意識的選擇。Sense好感，32，56-57。
6.
Fu Lee（2014年8月）。接近自然的包裝。Design設計，178，66-67。
沒有留言:
張貼留言